UK:PL

Kilka miesięcy temu na kilku blogach odbyła się dyskusja na temat rzetelności informacji podawanych przez Wirtualne Media. Chodziło o jakość informacji, ich źródła i inne pomniejsze kwestie.

Wygląda na to, że Wirtualne Media nie biorą poważnie słów krytyki, bo znowu znalazłem tam informację, która rzetelnością nie grzeszy. Nie sądzę, by wortal WM robił to celowo, to raczej mierne umiejętności edytorskie i powierzchowna, jak za chwilę się okaże, znajomość angielskiego.

Chodzi o zamieszczoną tam informację o nowych blogach redakcyjnych BBC. Jako osoba, powiedzmy, zbliżona do źródeł, postanowiłem przetłumaczyć na polski zamieszczoną na WM bełkotliwą informację (która w pełniejszej wersji jest do przeczytania na innych blogach, a także u mnie).

WM piszą:

Redaktorzy serwisów BBC od poniedziałku mogą pisać własne blogi.

Chodzi o szefów redakcji, a nie o jakichś redaktorów serwisów. Ale niech będzie. Kwiatki dopiero się zaczną:

Blogi, które można czytać na stronie http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/, mają doprowadzić do większej przejrzystości pracy redaktorów. W pierwszym blogu na BBC, szef wiadomości Helen Boaden napisała, że „stacja chce być bezpartyjna, szczera i dokładna.

Przepraszam? W pierwszym poście, a nie pierwszym blogu, to po pierwsze. Ale rozbroiło mnie stwierdzenie, że ‘stacja chce być bezpartyjna’. Słowo ‘impartial’ nie oznacza tu ‘bezpartyjny’ a ‘bezstronny, niezależny’, co dramatycznie zmienia kontekst wypowiedzi.

Poza tym nie ‘stacja chce’, bo to sugerowałoby, że BBC pragnie wyzwolić się z opresji jakiejś partii. Adepci sztuki dziennikarskiej wiedzą, że BBC nie jest i nigdy nie było powiązane z żadną partią, na tym zbudowało swą wiarygodność i popularność, to tym bardziej powinni to wiedzieć redaktorzy (?) WM.

Wirtualne Media jako źródło cytują PressGazette. Porównałem z oryginałem i jak wół stoi tam, że blogi ‘od kilku miesięcy działały w wewnętrznej sieci korporacji’, znaczy się w Intranecie, a nie jak podały WirtualneMedia,

Projekt wprowadzenia blogów w BBC (…) był wdrażany przez kilka miesięcy.

Taka krótka informacja, a od błędów i przekłamań aż się roi. Czasami WM po prostu bezwiednie - i bezkrytycznie – kopiują czyjeś błędne informacje (jak to miało miejsce w kwietniu, kiedy WM – jak i większość polskich mediów, które zdecydowały się opublikować tę wiadomość – podawały za PAPem błędną informację, że internautów interesują w wyszukiwarkach pierwsze trzy rezultaty, a nie, jak miało być, ‘pierwsze trzy strony z rezultatami’).

Czasami jednak wychodzi w WM ten dosyć marny poziom redagowania i zupełna ignorancja, czy brak szacunku dla czytelnika, co w przypadku wortalu chwalącego się 330 tysiącami użytkowników i 43 tysiącami subskrybentów newslettera, sprawia, że jest on niewiarygodny i nieuczciwy.

Chwalebne jest, że komuś się chce wkładać dużo pracy w tworzenie miejsca z informacjami o mediach, jednak jeżeli mają to być pół informacje, lepiej może dać sobie spokój. Albo zabrać się do tego na poważnie.

Technorati tags: media, dziennikarstwo, prasa